[contact-form-7 id="5994" title="הרשמה לרשימת תפוצה"]
ביהמ"ש דחה את בקשתה של אחותו של מרשינו לסלק את התנגדותו לקיום צוואת אמם על הסף. האחות טענה כי אחיה אינו "מעוניין בדבר" כמשמעותו של מונח זה בסעיף 67 לחוק הירושה
ייצגנו אשה שבינה לבין בעלה נחתם הסכם בכתב יד לפיו התחייב הבעל כי אם יבגוד בה יעביר את חלוק בבית המגורים לאשה ולילדים. ההסכם לא אושר בבית המשפט. לאחר חתימת ההסכם ובעקבות
הגשנו ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה אשר דחה תביעה לפס"ד הצהרתי שהגישה המערערת בה עתרה לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד בשנת 2004. לאור טענותיה המפורטות
במסגרת תביעה רכושית בין ידועים בציבור שהוגשה נגד מרשנו הצלחנו להביא לדחיית טענת התובעת כי חל שיתוף כלכלי בין הצדדים ולדחיית עתירתה כי יש להצהיר על זכותה במחצית מסך הנכסים הרשומים על שם הנתבע.
בית המשפט לענייני משפחה קיים דיון הוכחות בשתי טענות עיקריות של הבעל: האחת שיש לקבוע מועד קרע מוקדם בשנים רבות ממועד הגירושין והשנייה – שיש להחיל על הצדדים את הדין
נדחתה בקשה של אם לפסיקת מזונות זמניים וזאת נוכח טענות שטענו בשם מרשינו לפיהן בין הצדדים נכרת הסכם ממון שאושר כדין בו הוסדרו מזונות הקטין ונוכח העובדה שהבקשה למזונות
ייצגנו 7 מתוך 8 ילדיו של מנוח שהיה בעליו של קרקע בהרצליה, עליה בנה את ביתו ויחד עם רעייתו גידל שם את ילדיו. הבן השמיני אותו לא ייצגנו טען שחלקו בירושה שווה למחצית מערך